Apakah AI Mengubah Cara Kerja Otak Anak Anda?
Calhoun menjelaskan bahwa selama beberapa dekade, dunia sastra didominasi oleh laki-laki kulit putih. Kini, seiring dengan perubahan demografi tersebut, di mana semakin banyak penulis bukan kulit putih yang mendapatkan kontrak penerbitan dan memenangkan penghargaan, muncul kebencian atau sentimen negatif, terutama di media sosial.
ADVERTISEMENT
SCROLL TO RESUME CONTENT
“Begitu tuduhan-tuduhan ini, yang sering kali tidak terverifikasi atau tidak berdasar, muncul ke publik, ekosistem media internet langsung bereaksi secara berlebihan,” kata Calhoun.
Menurut Calhoun, secara historis, tuduhan semacam ini cenderung tidak melekat pada penulis kulit putih, berbeda dengan dampaknya terhadap penulis bukan kulit putih.
Spero menyatakan bahwa Pangram dirancang untuk melabeli suatu karya sebagai “dibantu oleh AI” hanya jika perangkat tersebut memiliki tingkat keyakinan yang sangat tinggi dalam analisisnya.
Berdasarkan estimasi perusahaan, tingkat false positive, yakni ketika perangkat secara keliru mengidentifikasi tulisan manusia sebagai karya AI, adalah 1 banding 10.000 dan terus menurun.
Studi yang telah melalui tinjauan sejawat (peer-review) dari Universitas Chicago dan Universitas Brussels mendukung klaim tersebut, meskipun sebuah studi tahun 2025 dari Universitas Maryland menemukan bahwa Pangram secara keliru melabeli 2% dokumen sebagai karya AI.
Sebuah studi Stanford tahun 2023 yang sering dikutip, yang menemukan bahwa detektor tulisan AI memiliki tingkat false positive lebih tinggi pada karya penulis yang bukan penutur asli bahasa Inggris, dilakukan sebelum Pangram diciptakan.
Pangram sendiri telah melakukan studi internal menggunakan basis data teks dari penulis yang bukan penutur asli bahasa Inggris, dengan hasil tingkat false positive sekitar 8 banding 10.000.
Bagaimana Cara Membuktikan bahwa Anda Bukan Mesin?
Sebelum munculnya perangkat penulisan berbasis AI, dosa terbesar dalam dunia tulis-menulis adalah plagiarisme.
Namun, plagiarisme melibatkan dua pihak yang berbeda dan tuduhan yang dapat dibuktikan secara konkret.
Ketika seorang penulis mencuri kata-kata penulis lain, siapa pun bisa menilai apakah hal itu benar-benar terjadi atau tidak. Dalam konteks penulisan dengan AI, situasinya tidak sesederhana itu.
Penerbit merasa cemas untuk menerbitkan buku yang mungkin ditulis menggunakan AI, sementara para penulis khawatir dituduh menggunakan AI, terutama karena mereka mungkin akan diminta untuk menunjukkan draf serta riwayat versi tulisan mereka kepada publik luas di internet.
Berbagai jejaring sosial kini begitu dibanjiri tulisan hasil AI, baik yang nyata maupun yang sekadar dugaan. hingga LinkedIn menambahkan opsi reaksi baru untuk sebuah unggahan: “Terlihat seperti sampah buatan AI.”
Mengingat banyaknya tulisan yang diterbitkan setiap hari, yang jumlahnya mencapai ribuan, peluang terjadinya tuduhan keliru sebesar 1 banding 10.000 (apalagi jika mencapai 8 banding 10.000) berarti bahwa detektor AI yang paling tepercaya sekalipun pasti bisa melakukan kesalahan, dan kesalahan tersebut dapat merugikan banyak orang.
Pangram mungkin tidak bisa memberikan kebenaran mutlak mengenai tulisan seseorang, tetapi alat ini mampu menghadirkan sesuatu yang jauh lebih rumit: keraguan.
Kecuali penulis yang dituduh mengakui penggunaan LLM (Large Language Model) atau Model Bahasa Besar, tidak ada cara yang benar-benar ampuh untuk membuktikan tuduhan tersebut, kecuali dengan mendapatkan akses penuh ke riwayat komputer seseorang dan menemukan perintah (prompt) yang diberikan kepada chatbot.
Para juri Caine Prize menyatakan akan menggunakan “pendekatan yang berpusat pada manusia” untuk menentukan asal-usul cerita karya Kundieza.
Ellah Wakatama, ketua dewan pembina Caine Prize, mengatakan kepada BBC bahwa penulis tersebut akan menyerahkan riwayat draf tulisannya kepada pihak penyelenggara untuk ditinjau.
Meskipun riwayat versi draf bukanlah sesuatu yang sakral, permintaan untuk membagikannya sebagai syarat agar seseorang dinyatakan tidak bersalah memunculkan pertanyaan sosial yang pelik: seberapa banyak yang harus ditunjukkan oleh seorang penulis kepada publik, atau pihak penuduh, agar ia bisa dipercaya?
Selain itu, begitu sebuah tuduhan dilontarkan, tidak ada kesepakatan mengenai bukti apa yang dianggap cukup untuk membersihkan nama seorang penulis.
Ketika Bryan Armen Graham, seorang editor olahraga di The Guardian, dituduh menggunakan AI untuk membantunya menulis artikel, pihak media tersebut menyebut tuduhan itu “sangat tidak masuk akal.”
Namun, hal itu tidak menghentikan beberapa pihak lain, termasuk sejumlah jurnalis, untuk lebih memercayai hasil analisis Pangram daripada pernyataan rekan mereka sendiri.
Bagaimanapun, Mesinlah yang Menang
Bagi sebagian orang dan institusi di dunia sastra, penggunaan detektor tulisan berbasis AI untuk melawan maraknya tulisan yang dibuat oleh AI, hanyalah bentuk pertukaran satu dominasi teknologi dengan dominasi teknologi lainnya.
Pangram muncul di tengah iklim ketidakpercayaan publik yang meluas, melampaui sekadar persoalan tulis-menulis.
“Semua ini terjadi dalam lingkungan yang lebih luas yang penuh dengan omong kosong (bullshit),” ujar John Warner, penulis buku More Than Words: How to Think About Writing in the Age of AI.
Kemampuan untuk membendung setidaknya sebagian dari banjir informasi keliru dan penyajian yang tidak akurat yang muncul setiap hari, merupakan salah satu alasan di balik kesuksesan dan diadopsinya Pangram. Namun, menurut Warner, hal tersebut bukannya tanpa konsekuensi.
“Seperti teknologi otomatisasi lainnya, hal ini akan membuat kemampuan seseorang dalam menilai sendiri berbagai hal tersebut menjadi tumpul,” tandas Warner.
Commonwealth Foundation melakukan peninjauan terhadap karya Nazir dan para nomine lainnya, namun mereka memilih untuk tidak menggunakan Pangram atau perangkat lunak pendeteksi AI lainnya dalam proses tersebut.
“Karena perangkat-perangkat tersebut tidak memberikan hasil yang konklusif, masih ada perdebatan mengenai seberapa jauh perangkat itu dapat diandalkan,” ujar Razmi Farook, direktur jenderal Commonwealth Foundation.
“Bagi kami, kami tidak ingin hanya bergantung pada satu indikator saja. Kami yakin pendekatan yang paling adil adalah dengan mempertimbangkan berbagai sumber bukti,” lanjut Farook.
Sumber-sumber tersebut, menurut Farook, mencakup proses pembacaan dan penilaian awal, serta “dokumentasi pendukung” mengenai “proses kreatif” para penulis, termasuk draf kerja, catatan, dan materi relevan lainnya.
Selain itu, dilakukan pula diskusi mendalam dengan setiap penulis mengenai bagaimana cerita mereka disusun. Beberapa cuplikan dari diskusi tersebut bahkan disertakan dalam video promosi penghargaan ini.
Pihak yayasan menyimpulkan bahwa tidak satu pun penulis, termasuk Nazir, menggunakan perangkat AI untuk menulis cerita mereka.
Namun, majalah sastra Granta, yang menerbitkan cerita tersebut sebagai bagian dari kerja sama dengan Commonwealth Foundation, memutuskan untuk mengakhiri hubungan kerja sama untuk kompetisi-kompetisi mendatang.
Sigrid Rausing, penerbit Granta, menyatakan bahwa pihak majalah sempat memasukkan cerita karya Nazir ke dalam sistem AI bernama Claude untuk melihat apakah cerita tersebut ditulis dengan bantuan AI.
“Respons yang diberikan cukup panjang, dengan kesimpulan bahwa karya tersebut ‘hampir pasti tidak dibuat tanpa bantuan manusia’,” tulis Rausing.
Meski begitu, namun perlu dicatat bahwa Claude sebenarnya tidak dirancang untuk mendeteksi tulisan buatan AI.
Pernyataan dari Granta tersebut jauh dari kesimpulan yang pasti, sekaligus mencerminkan kegelisahan serta keraguan yang dirasakan oleh banyak penulis dan pembaca di era AI saat ini.
“Bisa jadi para juri telah memberikan penghargaan kepada sebuah karya yang merupakan hasil plagiarisme AI, kita belum mengetahuinya, dan mungkin tidak akan pernah tahu,” tulis Rausing.
“Namun, ada ironi tersendiri di sini: di luar intuisi manusia, AI justru merupakan alat paling efisien yang kita miliki untuk mengungkap apakah suatu karya dihasilkan oleh AI,” lanjut Rausing.
Spero tidak yakin dengan hasil investigasi yayasan tersebut, namun ia menawarkan untuk menghapus studi kasus yang dimuat di situs web Pangram, dengan syarat mereka bersedia membagikan hasil investigasinya dan ia merasa puas dengan proses yang telah dijalankan.
Pihak yayasan menolak dengan alasan masalah hukum dan privasi. Meski demikian, Farook mengatakan bahwa timnya telah meminta masukan dari Pangram mengenai cara mengamankan proses pemberian penghargaan untuk tahun depan. (*/rus)
